Me imputan por manipulación de mercado e información privilegiada: ¿qué debo hacer?

¿Tienes razón?

Tu defensa depende de varios factores: cuándo obtuviste la información, si esa información era realmente privilegiada, si la utilizaste para realizar operaciones y qué prueba documental o electrónica vincula tus actos con la alteración de precios. Información privilegiada implica que recibiste información reservada, no pública, que podía influir en la cotización de un activo y que la aprovechaste para obtener beneficio. Manipulación de mercado implica actos dirigidos a crear una apariencia falsa de actividad o precio — por ejemplo, órdenes simuladas, transacciones entre cuentas vinculadas o difusión intencionada de información falsa. Si tus operaciones fueron hechas con base en análisis público, decisiones independientes o por razones de cobertura legítima, tu posición es más fuerte.

También cuenta si tus órdenes o transacciones fueron coordinadas con terceros o si usaste cuentas de terceros para ocultarlas. La trazabilidad financiera y los registros de acceso a la información en sistemas internos suelen ser prueba crítica.

Cómo se soluciona

1. Conserva todo: exporta extractos de cuentas, órdenes de compra y venta, contratos con corredores, registros de acceso a sistemas internos, correos, chats y cualquier documento que muestre la fuente de la información que usaste. Haz copias y guarda en lugares seguros.

1. Suspende operaciones relacionadas. Evita realizar nuevas operaciones sobre los activos objeto de la investigación mientras dure la revisión, y documenta por qué tomaste la decisión de parar si después debes justificarla.

1. Pide acceso a tus propios registros en la institución donde trabajaste o en la que obtuviste la información. Solicita constancia de accesos, logs y cualquier política interna que regule el manejo de información privilegiada.

1. Identifica testigos y comunicaciones que expliquen tu proceso de decisión: análisis, autorizaciones internas, reuniones y evaluaciones. Si tu actuación siguió normas internas y compliance, esa documentación es clave.

1. Coordina con defensa técnica: un abogado penalista con experiencia en mercado de valores y la normativa financiera puede recurrir a peritos en mercados y forenses informáticos para desacreditar la presunción de uso de información privilegiada o manipulación.

1. Considera contacts regulatorios: en Chile, la investigación puede involucrar a la fiscalía y a la autoridad del mercado. Evita comunicaciones públicas y directas sin asesoría; cualquier admisión puede ser usada en la investigación.

Qué puede pasar

1) Se resuelve con aclaración técnica: si pruebas que la información no era privilegiada o que tus operaciones respondieron a factores legítimos, la investigación puede cerrarse sin sanción penal; puede quedar un registro administrativo dependiendo del organismo.

2) Sanción administrativa o acuerdo: la autoridad reguladora o la fiscalía pueden negociar sanciones, que van desde multas administrativas hasta inhabilitaciones profesionales o comerciales. Un acuerdo puede evitar un juicio largo, pero implica admitir hechos o aceptar sanciones.

3) Juicio penal: si la Fiscalía imputa y hay prueba de uso de información privilegiada o manipulación, puede iniciarse proceso penal. Si se pierde, las consecuencias incluyen penas penales, multas y efectos en la reputación profesional. Si ganas, la resolución puede rehabilitar tu situación, aunque la ejecución de eventuales reparaciones depende de la situación patrimonial de las partes.

Y si ganas, ¿cobras? La declaración de inocencia no siempre deshace el daño reputacional ni garantiza recuperación de costos; la recuperación económica pasa por mecanismos civiles o administrativos separados.

Errores que arruinan el caso

• Borrar o modificar registros de operaciones o accesos; eso suele interpretarse como tentativa de ocultamiento.
• Seguir operando con las mismas estrategias tras conocer que existe investigación.
• Comunicarse por redes o prensa sin asesoría y hacer afirmaciones que luego contradigan la versión técnica.
• No coordinar peritajes que expliquen estrategias de mercado legítimas o el origen de la información.
• Subestimar la investigación regulatoria; la colaboración temprana bien hecha suele ser más efectiva que la confrontación total.